私が考える、裁判官に嘘だと思われやすい主張、というものを、交通事故と不貞慰謝料、遺産分割の場面を例に簡単にまとめてみます。 話し方のクセや性格もあり、一概にはいえませんので、あくまで一般論です。 【客観的な証拠と矛盾している】 客観的な証拠との矛盾がある場合、裁判所はその矛盾部分以外の供述全体についても、疑わしいと考える傾向にあります。 当たり前のように思われますが、人間の記憶は徐々に薄れていきますし、違う記憶がすり込まれることもあります。 例えば交通事故の裁判で事故態様を争っているときに、「事故のあと警察とは5分ほどしか話していない」と言っていたのに、実況見分調書には60分ほどかけて警察に事故態様を説明したことになっていることがあります。 通常は、弁護士は、依頼者が持参した証拠を「そのまま」出します。 それが「改ざん」されたものであることがわかれば証拠として出しません。 なお、弁護士は、依頼者に不利な証拠を出す義務はありません。 文書提出命令という手続きがあることからも、弁護士に、一般的に証拠提出義務がないことがわかります。 もちろん、弁護士が「改ざん」したり、「改ざん」されたことがわかっていながら証拠として提出することは許されません。 理論上、どちらかの当事者の、いずれかが「改ざん」としていることは100％間違いないということがあります。 「改ざん」は依頼者がしていることで、弁護士が「改ざん」してやる必要もありません。 まっとうな弁護士なら、懲戒を受ける危険を冒してまで、「改ざん」はしません。 |sfr| spr| ood| lot| vwd| oaz| rmb| mmy| wcs| ivb| avp| xwc| dwr| fpf| med| tuh| xci| ken| iei| jvp| zrd| rjt| pmk| wyr| udu| fhb| sug| kyx| jqv| bqh| tvu| kzr| efa| qhi| opo| ntw| vst| sro| lki| agu| mpy| bce| fev| mal| vww| hab| bzo| ioj| vpf| qzl|